Не люблю, не хочу доводить до выдачи патентов заявки, которые делал не сам. Но, иногда, приходится. Особенно противно, когда пишут заявки, не имея ни малейшего опыта в их составлении. Если эксперт упрется по такой заявке, то полный крах.

В таких ситуациях сразу бросается в глаза никому не нужная переписка заявителя и эксперта, заключающаяся в том, что эксперт в запросах пишет свои доводы по каким-либо вопросам, а заявитель в ответ свои доводы в защиту письмами.

Нужно четко понимать, что когда эксперт ставит свои вопросы, то это означает, что он не находит ответы на свои вопросы в тексте описания и формулы изобретения. Когда эксперт примет решение о выдаче патента, патент опубликуют, дальнейшая жизнь патента будет определяться содержанием описания и формулы изобретения к патенту.

Соответственно, в ответ на запросы эксперта нужно не расписывать письма, а корректировать описание и формулу изобретения, внося в них изменения. Уточненные описание и формула изобретения в дальнейшем будут опубликованы и вопросы, аналогичные вопросам эксперта, не возникнут у прочитавшего описание и формулу третьего лица.
Ответ на запрос, как правило, является простым сопроводительным письмом к уточненным документам заявки. Можно в нем указать, что конкретно вы изменили в описании и формуле изобретения, а можно… пусть сам разбирается.

Такое письмо должно начинаться словами, типа - заявитель выражает свое полное согласие с мнением экспертизы и направляет уточненные описание изобретения, формулу, реферат и графические материалы (естественно, что может и не все документы нужно уточнять, тогда и не нужно все посылать; может быть достаточно направить заменяющие и/или дополнительные страницы). Заканчивается - заявитель просит продолжить экспертизу заявки по существу с учетом уточненных документов заявки и выдать патент РФ.

Это правило и оно справедливо для подавляющего большинства случаев. Исключение могут составлять только предварительные выводы, которые приходят из зарубежных ведомств.